HARRY POTTER AND THE PRISONER OF AZKABAN.

Как я, счастливая, написала в своей рецензии, экранизация первой книги о молодом волшебнике Гарри Поттере – "Гарри Поттер и Философский Камень" – вселяет надежду. Надежду на то, что с любимыми книгами обойдутся так же бережно и что все, соответственно, будет прекрасно. Оптимистка…

Второй фильм – "Гарри Поттер и Тайная Комната" – совершенно не произвел на меня впечатления. Значительно поубавил энтузиазма, зато прибавил настороженности.

И вот, наконец, я посмотрела третий фильм, "Гарри Поттер и Узник Азкабана". Что же о нем можно сказать?.. – наверное, немало, а главное, не однозначно положительного или отрицательного.

Волшебный мир мрачнеет прямо на глазах. В "Философском Камне" он красивый и сказочный. В "Узнике Азкабана" – красивый и страшный.

Хогвартс-экспресс некогда в первый раз вез маленького Гарри в Хогвартс по зеленой, залитой солнцем местности, дышащей спокойствием и приветливостью. Теперь поезд мчится сквозь грозу и ливень, темноту и… страх. Плохая погода – в этом году почти постоянное явление. Не дождливо, так пасмурно, а небо вечно затянуто облаками.

На мой взгляд, атмосферу фильма в целом прекрасно передает следующий эпизод: в гостиной Гриффиндора вовсю развлекаются с волшебными конфетами мальчишки, а в это время вокруг замка кружат дементоры. Зловещие существа, при приближении которых вянут нежные цветы… Детское веселье выглядит пиром во время чумы.

С улыбкой наблюдаем за тем, как Гарри тайком от злобного дяди учит уроки. С отвращением – за тем, как медленно, будто в ужастике, раздувается противная тетушка Мадж.

Да, да – порой создается впечатление, что смотришь самый настоящий фильм ужасов. К примеру, детская площадка, возле которой Гарри садится в волшебный автобус. Мигает и неумолимо гаснет фонарь. Скрипят-воют в тишине приводимые в движение непонятно кем (чем?) качели. Вертится выглядящая проржавевшей насквозь карусель. Раз-два, Фредди заберет тебя…

Вполне логично и появление этакой собаки Баскервилей – Блэка, даром что крестный Гарри в темноте не светится.

И Хогвартс очень изменился по сравнению с предыдущими фильмами. Особенно это видно зимой: грязно-серые стены, в снегу барахтаются черными точками ученики... Будто из сказочно-рождественского замка всю радость высосали дементоры.

Но о дементорах разговор пойдет отдельный.

Прежде всего, мне хотелось бы отметить их удивительную похожесть на назгулов. В связи с этим вспоминается статья Мелиссы. Складывается впечатление, что Азкабан стерегут те же назгулы, только сильно похудевшие и слегка пообносившиеся. Но сравнение с "великолепной девяткой" – это ладно. Не нравится другое...

Помните матч против Слизерина? Картина, достойная восхищения. Стихия разгулялась вовсю, дождь хлещет по трибунам, зрителям и игрокам, дует сильнейший ветер... Буря на трибунах – отражение бури на небесах. Иногда кажется, что все поле заполнено серыми облаками... Но у великолепного вида единственный недостаток: среди мрачных, зловещих грозовых туч драными половыми тряпками мечутся дементоры.

Нет, право слово, даже жалко становится: стояло себе пугало посреди огорода, никого не трогало – а тут, видите ли, буря, и вся жизнь вверх тормашками... Это что ж за дементоры такие?!.

Кажется, мы уже перемещаемся в область спецэффектов, без которых фильм о магии сделать ну никак нельзя.

Мне по-настоящему понравился гордый красавец-гиппогриф. Я бы сказала, "чудо в перьях", - да боюсь быть неправильно понятой. Позволю себе предположить, что именно на Клювокрыла и ушел весь энтузиазм компьютерщиков и проч. – так, что другим "зверушкам" остались жалкие крохи.

Если дементоры – половые тряпки, то я не смею даже представить себе, с чем можно сравнить Блэка в обличье собаки.

Однако больше всех "впечатлил" меня в этом плане оборотень. Мелисса сказала, что он похож "на сосиску". Татьяна внесла коррективы: "связка сосисок". У меня же при виде сего чуда начался приступ истерического хохота и мелькнула мысль: "Это что за кракозябра здесь бегает?" И зачем, скажите на милость, несчастные волшебники мучаются, заучивая наизусть отличия оборотня от волка? Кто-то в здравом уме способен принять ЭТО за волка?!!!!!!!

Что ж это мы все про нарисованное да про нарисованное – давайте про людей, про актеров.

Трое главных героев... нет, нет, не могу я сказать, что прогресс наблюдается у всех троих! Гарри Поттера – точнее, Дэниэла Рэдклиффа – я уже не могу назвать "никаким" по одной-единственной причине: бросается в глаза, что он, вместе, кстати, с профессором Трелони (Эмма Томпсон) привносит в фильм изрядную долю истеричности. Вот, пожалуй, и все. Кстати, к "истероидной" группе я бы отнесла и Сириуса Блэка (Гэри Олдмэн), у которого сильные чувства пережившего предательство, гибель друзей, заключение в Азкабане и т.д. человека передаются по большей части нервозными выкриками и судорожными подергиваниями всем телом.

Если продолжать разговор о новичках – ведь профессор Трелони и Сириус появляются только в третьей части – нельзя не упомянуть Майкла Гэмбона, сменившего Ричарда Харриса на ответственном посту директора Хогвартса.

Первый Дамблдор казался по-настоящему крупной, значительной фигурой; от него будто бы исходила волна спокойной доброты и надежности. Новый Дамблдор мельче и суетливее. Ощущение, что за этим мудрым старым волшебником как за каменной стеной, исчезло. Жаль. Хогвартс потерял действительно много.

Кхм... Если же о чем-то менее грустном... не догадываетесь? :)

Профессор Снейп, Алан Рикман... э-эх... Нет, не хочу сказать о нем ничего плохого. Как всегда, эффектно, пробирает до глубины души – буквально; мрачный профессор завораживает, вызывая странное ощущение где-то в самой глубине тебя. Интересная вещь получается: я представлю себе своего любимого героя по-другому, чем его играет Рикман. Но, глядя на экран, я не испытываю разочарования. Это некая альтернативная версия, имеющая право на существование – и, надо сказать, прекрасно существующая.

Проблема в том, что именно с профессором Снейпом связано мое, наверное, самое глубокое разочарование в отношении этого фильма. Другое дело, что уж никак не Рикмана нужно в этом винить.

Отсутствие в экранизации некоторых сюжетных лини книги – вещь абсолютно нормальная, хоть и печальная. Избежать этого можно, по-моему, только одним способом: снять о-очень длинный фильм и показывать его частями, как сериал. Так, кстати, сделали англичане с романом Джейн Остен "Гордость и Предубеждение". На мой взгляд, замечательный фильм, рекомендую. Но я немного отвлеклась от темы. Тем более что такой фильм нужно еще уметь снять – не у всякого получится.

Итак, в фильме, конечно, никогда не будет отражено всего, что есть в книге, с чем можно только смириться... если вырезают аккуратно.

Приведу отрывок из моей же рецензии на "Гарри Поттер и Философский Камень":

 ...не сказано ничего о ненависти между Снейпом и отцом Гарри, а также о том, что Джеймс спас Снейпу жизнь. Это ведь будет иметь значение, скажем, в той же третьей части! (так, сразу скажу: третьего фильма, к сожалению, пока не смотрела). Интересно, как они будут выкручиваться в "Узнике Азкабана"? – но это так, мои скромные размышления.

Отвечу на собственный вопрос – а никак. История сложных взаимоотношений Мародеров и Снейпа в фильме практически не отражена вообще, за исключением парочки туманных намеков в Визжащей Хижине.

Это важная деталь, но с ее отсутствием можно было бы и примириться, не превратись эпизод появления Снейпа в Хижине в бессмыслицу.

С палочкой наизготовку, он врывается в хижину и заявляет: "Vengeance Is Sweet" – "Месть сладка", если по-нашему.

Э-э... ну, спасибо за информацию, профессор, однако, если судить по фильму, лично вам Сириус Блэк ничего плохого не сделал. Так за что мстим?

Правда, это еще ничего. Куда умилительнее звучит выкрик Блэка при виде полной луны: "Он же не принял зелье!" – в то время само зелье, которое старательно готовили Люпину весь год, в фильме не упомянуто!

У меня такое подозрение, что информация эта некогда в фильме была, а затем кое-что вырезали для краткости. Кхм... краткость – она, конечно, сестра таланта, но ведь недаром говорят: "Семь раз отмерь, один раз отрежь". Смотреть ведь надо, что и как вырезаете, господа!

Об остальных ляпах молчу, потому как сие есть мелочи. Действительно, что там придираться к самому началу фильма, где Гарри, накрывшись с головой одеялом, упражняется в заклинаниях? Ну, нарушает мальчик правила, с кем в детстве не бывало… Странно другое – почему же его за это никто исключать не собирается, как год назад за торт?.. Ладно, ладно, молчу: мало ли чего в жизни случается. Мелочи, мелочи, суета…

Итак, подведем итоги

Как сменяют друг друга в фильме шуточки и запугивание, так и в моей рецензии водят веселый хоровод положительные и отрицательные характеристики. Поэтому, несмотря на то, что фильм достаточно яркий и зрелищный, он не вызывает однозначного одобрения.

Более того, после его просмотра у меня появилось беспокойство относительно экранизации последующих книг о Потере. Не придется ли мне назвать следующую рецензию "Чем дальше в лес, тем больше дров"?  

Lothiriel,

для сайта "Архивы Арнора" ( http://loellis.narod.ru )

Декабрь 2005

НА ГЛАВНУЮ         ФИЛЬМЫ           СТАТЬИ              ФОРУМ